Chóry kameralne - FAQ :)

[wirez]

Zatem zaczynamy.

Jak definiuje się chór kameralny na konkursach? Do 16, 20, 24 osób?

Jakie są "cele" takiego zespołu? Różnice w wykonawstwie pomiędzy zespołami dużymi? Czyli po prostu na co jury zwraca uwagę podczas oceniania i na co trzeba położyć nacisk?

Czy jury ma osobne widełki pktowe dla różnych rodzajów zespołów? Może zdarzyć się tak, że taki zespół będzie oceniany głównie na podstawie zagadnień technicznych (wspólna fraza, wejścia, zgranie) i będą one o wiele ważniejsze od ogólnego odbioru zespołu?

Wreszcie, jak może to wyglądać przy braku rozgraniczeń ze względu na wielkość?

O. Takie różne pytanie zaczęły mnie ostatnio nurtować :) Zwłaszcza z okazji startu pewnego zespołu, w którym uczestniczę :))) No i obserwacji wyników niektórych konkursów.

[jurgens]

U Niemców coś było na ten temat: [link widoczny dla zalogowanych]

Wynika, że chór kameralny to od 20 do 30 lub od 12 do 48 osób wedle niemieckich standardów. No i że głównym punktem działalności chóru kameralnego jest muzyka a cappella.

[Grzegorz Miśkiewicz]

Chór to tylko instrument (że żywy to nie ma znaczenia dla samej muzyki). Porównaj więc piszczałkę z organami lub dowolnie inne zestawienie - kameralistyka a symfonia, itp. Nie ma opcji: lepsze, gorsze. Jest: inne. Mozna słuchać skrzypiec solo i napawać się postępem linii melodycznej, zapominając, lub mając w głowie (z racji naleciałości genetycznych) dopełniającą harmonię. Podobnie z chórami. Zupełnie inna to muzyka, za każdym razem powinna być ona dopasowana do składu, a raczej skład do muzyki, bo nie wyjdzie jak powinno, bo barwa, bo ekspresja, bo to i tamto. Piękno w różnorodności tkwi właśnie.
Odnośnie kryteriów oceniania-nudna rzecz, więc nic nie powiem.

[wirez]

>Grzegorz Miśkiewicz
Ale ja nie mam problemów z oceną/odbiorem muzyki. Chodzi mi właśnie o kryteria innych odbiorców - jury właśnie.
Po co jest takie forum, jeśli nie właśnie dla takich tematów? Mamy pisać, że muzyka to muzyka i koniec? Że nie da się jej opisać słowami...

Powiem szczerze, że akurat na Twoją wypowiedź mocno liczyłem, bo z tego, co tu widzę (na forum) dokładnie wiesz, o co pytam...

[Ania S.]

Ja ze swoich doświadczeń (jako chórzystka) powiem tyle: jakie są kryteria oceniania przez jury to jedno, a jak to jest w praktyce, to drugie.
Przykład: ostatni konkurs w Pradubicach, gdzie do walki o Grand Prix dostało się pięć chórów i wyraźnie było powiedziane, ze program musi trwać max 15 min, trzeba jeden utwór z akompaniamentem i absolutnie wyniki z pierwszego etapu nie są brane pod uwagę. I co? Grand Prix dostaje chór który:
a) śpiewał zdecydowanie dłużej niż 15 minut
b) wykonał więcej utworów z akompaniamentem
c) w rozmowie z jurorem, na pytanie co sprawiło, ze oni a nie inny chór wygrał odp brzmiała: bo oni pokazali się z zupełnie innej strony, niż w pierwszym etapie (no i bądź tu mądry!)
Nie jest to w żadnym wypadku zazdrość, czy coś, bo chór naprawdę świetnie spiewał, ale w sumie nie trzymał się wytycznych początkowo narzuconych przez jury...

A co do chórów kameralnych, na tym samym konkursie miała miejsce sytuacja: chór z Węgier zakwalifikowany został do kategorii chóry kameralne. później w trakcie przesłuchań okazało się, ze mają jedną osobę więcej niż przewiduje regulamin. jakiś chór zgłosił swoje zastrzeżenia w tej sprawie. No i co? Można było przecież przerzucić ich do innej kategorii, gdzie spokojnie mogliby powalczyć o nagrodę, ale niestety ich prezentacja w zasadzie w ogóle sie nie liczyła... No i gdzie tu konsekwencja w ocenianiu przez jury i stosowaniu się do regulaminu? Albo wszędzie, albo nigdzie, nie?

A z ocenianiem zespołów o różnym składzie uczestników - wg mnie ciężka sprawa. Jednak jest to inne brzmienie, inny efekt itd. Tak samo jak ocenianie zespołów amatorskich i zawodowych (no.. prawie zawodowych), jak to miało miejsce w Legnicy w tym roku, gdzie o Grand Prix walczyły dwa zespoły - Octava (zespół wokalny jak najbardziej profesjonalny) i Chór AM z Wrocławia (amatorzy). Zespoły tak różne, że ciężko określić kto i dlaczego lepszy (tutaj akurat werdyktu jury nie podważam absolutnie, bo Octava była rewelacyjna).

Pozdrawiam.
No i właśnie... może jednak jakiś juror sie wypowie, żeby chórzyści-szaraczki mogły zrozumieć?

[Grzegorz Miśkiewicz]

Wirez napisał:

[dziki]

[jurgens]

"Czasoogranicznik" jest konieczny ze względów organizacyjnych. Po drugie jeśli chór ma przygotowane utwory i wykonuje je tak ja na próbie, to powinien mieć to obcykane co do sekundy. Problem pojawia się jak ktoś nie zadał sobie trudu aby oszacować czas utworów, albo oszacował a trema podczas wystąpienia spowodowała że tempo odjechało.

[karen]

[dziki]

punkt patrzenia zalezy od punktu siedzenia(czy jakos tak)

[wirez]

Dzięki za odpowiedzi, ale ja naprawdę zadałem dość konkretne pytania...

[Grzegorz Miśkiewicz]

Karen napisała:

[wirez]

Ja tam już nie wiem. Widziałem "modzenie" dyrygenta przy partyturze, siedział chłop cały weekend i myślał, co by tu zmienić. Gdzieś dodał cresc, gdzieś dim, i już mamy pięknie opracowaną ideę.
Pomijając np to, że w partyturze np wyraźnie zaznaczone jest >>bez wyraźnych zmian dynamicznych<<
A wszystko dlatego, że zespół zrobił kalkę z genialnego nagrania. Ale tu ego rogacza nie wytrzymało, a żeby zrobić drobne zmiany na poziomie mikro, to już słabiutko ))

Więc mogę przypuszczać, że pewne zmiany dynamiki są dopuszczalne. Oczywiście mówię o spojrzeniu jurorów, bo IMHO jest to całkowicie niedopuszczalne.

Co do interpretacji muzyki dawnej - bo zapewne o to Karen chodziło.
Jeśli interpretacja jest bardzo kontrowersyjna i uznana za "niestylową", winę ponosi jedna osoba - dyrygent. Nie potrafił przekazać idei, porwał się na zbyt trudny kawałek itp... albo po prostu źle narzucił kolejność utworów i wykonanie było z "naleciałościami" innej epoki śpiewanej poprzednio.

Jest i druga strona medalu:
W pl mamy masę "specjalistów" od dawnej. Guru na guru i guru pogania. Wszyscy "wiedzą" jak tą dawną wykonać. Stylowo, lekkim dźwiękiem itp. Tylko ja proszę, niech mi ktoś w tym 40sto milionowym państwie pokaże dobry zawodowy zespół od dawnej.

I coś, czego nie jestem w stanie pojąć.
KAŻDY chór, żeby gdzieś pojechać musi mieć rozpiętość repertuarową. Najlepiej od gallów anonimów do Strawińskiego. I zamiast szlifować poziom jednej, dwu epok trzeba się rozdrabniać, bo inaczej na żaden konkurs nie wpuszczą (ku chwale poziomu). Dlaczego chór parafialny nie posiadający zwykle w składzie ludzi wykształconych muzycznie musi katować wszystko? Przecież o wiele łatwiej nauczyć chórzystów jednej stylistyki.
Ogólnie jestem za specjalizacją zespołów, więc tak tu się wyżaliłem.

Dobra, koniec OffTopowania

[Gość]

[wirez]

>Michał
Źle sprecyzowałem, myślałem, że to oczywiste. Chodzi mi o chór, co najmniej 16 osób
Domyślam się, że to twórczość CVB? Naprawdę bardzo ciekawe i jak najbardziej doceniam takie wykonania (no to jęczenie trochę mi nie podeszło ;p ).

Ale zapytam inaczej. Zawodowy zespół do nagrania motetów Bacha. Jest coś takiego w pl?